Post by firoj9043 on Jan 4, 2024 7:01:05 GMT
理解纠葛 最近，联邦最高法院在《普遍影响》中对主题 881 和 885 进行了判决，暗指税务事项中既判力的限制，特别是在持续税务关系的案件以及执行判决所产生的影响的情况下由法院宣布先前在合宪性分散控制的背景下被认为违宪的税收合宪性。 该决定引发了关于其对纳税人的影响和影响的争论，特别是对于那些直接受该决定影响的人：那些做出最终且不可上诉的裁决的公司，其中净利润的社会贡献被顺便宣布为违宪。 然而，争议不仅仅限于这些纳税人，也就是说，它还包括主要市场参与者[1]，他们担心自 2007 年以来必须征收 CSLL 的决定所带来的财务影响，当时 ADI 被评为第 15 号/DF，其中宣布了有关税收的合宪性。税务专家也担心（我想补充一下立宪主义者）对其他税收的影响危在旦夕：既判力。
反响如此之大，以至于两名法院部长公开发言：负责该问题投票的部长巴罗佐就此事接受了法院频道的采访；吉尔玛部长也在环球报上撰文。他们说什么？最高法院不承担造成任何法律不确定性的责任。决定不缴纳捐款的纳税人是不负责任的。巴罗佐部长甚至将企业不缴纳CSLL的行为称为“赌注”，暗示商界下了大赌注却输了。 2相信既判力是一种赌博吗？ 这里插一句：押注于司法机构？现在，由于很难知道司法机构会如何回应任何诉求，看来毫 手机号码列表 无疑问，不仅是商人在赌博，而且是赌注。每个人每天都下注。毕竟，在一个可以应用《STJ》判例 7（仅举一个例子）根据目的论判断撤销或修改（或不修改）证据的国家，这场赌注具有一定程度的戏剧性：被告可以在法庭上被一致宣告无罪，然后在 STJ 的专制审判中被定罪即使下级法院不允许 REsp。
那么HC呢他们会被认识吗？他们会被当然授予吗？ 因此，有好的（或坏的）因素可以质疑巴罗佐部长的诊断：因为赌注是日常的。但有时投注者拥有所有抽奖号码，但仍然会输。独自奔跑并冒着成为第二名的风险。 更多的 3. 最高法院是否有效地推翻了既判力？两个系统，两个答案对公司有利的决定是如何成为最终决定的？ 事实上，在这个话题上，显然并不是所有人都在讨论同样的事情方面，有些商界人士拿着计算器指出STF的决定将对他们的账户产生数百万美元的影响；另一方面，有些商人则指出STF的决定将给他们的账户带来数百万美元的影响。另一方面，STF 以制度方式处理该问题，将其视为捍卫法院及其裁决的权威；最后，法律界担心获得普遍反响的论文范围广泛且不限于 。正如经常发生的那样这是问题的重要部分），STF 和 STJ 批准的论文总是超出案例范围。 首先我们来看看纳税人的观点。
反响如此之大，以至于两名法院部长公开发言：负责该问题投票的部长巴罗佐就此事接受了法院频道的采访；吉尔玛部长也在环球报上撰文。他们说什么？最高法院不承担造成任何法律不确定性的责任。决定不缴纳捐款的纳税人是不负责任的。巴罗佐部长甚至将企业不缴纳CSLL的行为称为“赌注”，暗示商界下了大赌注却输了。 2相信既判力是一种赌博吗？ 这里插一句：押注于司法机构？现在，由于很难知道司法机构会如何回应任何诉求，看来毫 手机号码列表 无疑问，不仅是商人在赌博，而且是赌注。每个人每天都下注。毕竟，在一个可以应用《STJ》判例 7（仅举一个例子）根据目的论判断撤销或修改（或不修改）证据的国家，这场赌注具有一定程度的戏剧性：被告可以在法庭上被一致宣告无罪，然后在 STJ 的专制审判中被定罪即使下级法院不允许 REsp。
那么HC呢他们会被认识吗？他们会被当然授予吗？ 因此，有好的（或坏的）因素可以质疑巴罗佐部长的诊断：因为赌注是日常的。但有时投注者拥有所有抽奖号码，但仍然会输。独自奔跑并冒着成为第二名的风险。 更多的 3. 最高法院是否有效地推翻了既判力？两个系统，两个答案对公司有利的决定是如何成为最终决定的？ 事实上，在这个话题上，显然并不是所有人都在讨论同样的事情方面，有些商界人士拿着计算器指出STF的决定将对他们的账户产生数百万美元的影响；另一方面，有些商人则指出STF的决定将给他们的账户带来数百万美元的影响。另一方面，STF 以制度方式处理该问题，将其视为捍卫法院及其裁决的权威；最后，法律界担心获得普遍反响的论文范围广泛且不限于 。正如经常发生的那样这是问题的重要部分），STF 和 STJ 批准的论文总是超出案例范围。 首先我们来看看纳税人的观点。